JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

中性结果的社论就比形容词结果的社论愈来愈受到欢迎和非议吗？近日，JAMA撰写了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA续作学术刊物撰写过的社论，探讨这些社论撰写后，被见用、Altmetric分数、网上百万个等非议度当前是否因研究课题结果中性与否而有所各不相同。（注：Altmetric分数根据各不相同社会性新闻媒体见用手抄本的数目，一般之外新闻刊物、网易、天涯社区，新闻网站等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络影响力）很多深入研究课题撰稿时愈来愈倾向于有中性结果的研究课题，有些学术刊物也会愈来愈倾向撰写结果有社会学普遍性的研究课题，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚有可能源于这样一种层面，即，与中性结果的研究课题相比，未发现社会学不同的研究课题会授予愈来愈少的科学研究和公众非议。然而，这种层面有证词反对吗？来到底本研究课题的发现。研究课题方法研究课题人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日在此期间，10本JAMA续作学术刊物（之外JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论摘要和全文，检验出所有已撰写的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed之中检索该时间段内JAMA续作学术刊物撰写的所有RCT，但该检索未发现新RCT。关于社论撰写后的非议度当前，则之外被见数、Altmetric分数、百万个（这些当前是根据“高影响力”社论的原计划标准开展选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术刊物网页上的记录之中获取。2名深入研究课题独立开展评估。根据需，深入研究课题会载入社论原始原稿和测试登记注册信息，以确定主要一集是反对测试所提出的猜想，想得到中性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差别问题通过与作者的同样沟通或辩论已经想得到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score分数和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，比起各不相同一集各种类型研究课题（中性结果，形容词结果或混合结果）在这些非议度当前上的不同；两两比起使用Dunn化验（Dunn test）。研究课题结果再次有433篇已撰写的RCT进入数据分析。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为中性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性一集的研究课题，被见之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究课题，被见之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同一集各种类型的研究课题，在被见数、Altmetric分数或百万个的两两比起之中，不同皆未达到社会学普遍性（见下表）。表 各不相同一集各种类型社论的被见数、Altmetric分数和百万个比起辩论对在JAMA续作学术刊物上撰写的RCT开展数据分析发现，社论撰写后的非议度当前与其结果朝著（即中性结果还是形容词结果）之间并很难相关性。研究课题结果多并不认为上能改变现有知识，有可能比中性或形容词发现愈来愈为重要。因此，愈来愈确实地了解医学之中哪些是无效的，似乎同样能见起公众、医学医生和深入研究课题的兴趣。本研究课题的局限之外：非常少评估在JAMA续作学术刊物上撰写的RCT，这些发现是否能亦然至其他各种类型的研究课题或其他学术刊物尚不确实。此外，鉴于撰写后当前的小数随着时间不断积累，年前撰写的社论本身就有愈来愈多的时间来积累非议度小数，因此，未来的研究课题在评估这些当前时，应该通常在撰写后某一时间范围内启动。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.